5-Д02-110

№5-Д02-110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 23 апреля 2002 года в судебном заседании по протесту замес­ тителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. дело в отношении Шмыкова В.И.

По приговору Кузьминского межмуниципального суда г. Москвы от 12 марта 2001 года Ш м ы к о в Виктор И в а н о в и ч 9 марта 1954 года рождения, ранее не судимый, осужден по ст.263 чЛ УК Р Ф к 2 годам лишения свободы с лишением пра­ ва занимать должности, связанные с эксплуатацией железнодорожного транспорта сроком на 3 года, уеловно с иепытательным сроком в течении 3 лет и на основании п.6 постановления Государственной Думы Р Ф от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от наказания освобожден.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2001 года приговор оставлен без изменения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене судебных р е ш е н и й и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденного Ш м ы к о в а В.И., адвоката Филатова Н.Ф., просивших об удовлетворении протеста, заключение прокурора Пахотнова К.И., поддержавшего протест, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш м ы к о в признан виновным в нарушении правил безопасности дви­ жения и эксплуатации железнодорожного транспорта, который, являясь лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, что повлекло по неосторожности причинение тяж­ кого вреда здоровью человека.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

24 апреля 1998 года примерно в 9 часов 29 минут, Шмыков, работая машинистом электропоезда ЭР2-1261 № 6760 сообщением «Москва - Ш и ­ ферная» и на основании п.2.1.1 Должностной Инструкции локомотивной бригаде № ЦТ/209 являясь лицом в силу выполняемой работы и занимае­ мой должности обязанным соблюдать действующие на железнодорожном транспорте правила и инструкции, относящиеся к кругу обязанностей ло­ комотивных бригад, осуществляя контроль в «одно» лицо за высадкойпосадкой пассажиров на платформе Вешняки Московско-Рязанского отде­ ления Московской железной дороги, расположенной на территории управы района «Рязанский» Ю В А О гор. Москвы, при нахождении помощника ма­ шиниста Дежинова С И . в составе, не проследил надлежащим образом за окончанием процесса высадки-посадки пассажиров и закрыл автоматиче­ ские двери, а затем, не убедившись визуально в полном закрытии автома­ тических дверей, в том, что никто не зажат ими и отсутствуют препятствия для отправления поезда, привел электропоезд в движение, не выполнил и таким образом нарушил: п. 1.4 Правил технической эксплуатации желез­ ных дорог Р Ф № ЦРБ/162; п.4.4 «а», п.4.10 Инструкции о порядке обслу­ живания электропоездов бригадой в два лица - машинистом и помощником машиниста; п.2.1, п.4.2, п.4.24 Местной Инструкции о порядке обслужива­ ния электропоездов бригадой в два лица - машинистом и помощником ма­ шиниста; п.2.1.1 и п.2.4.4 Должностной инструкции локомотивной бригаде № ЦТ/209.

Указанные нарушения Правил и Инструкций, допущенные им, при­ вели к травмированию в 9 часов 29 минут 24 апреля 1998 года пассажира Севрюкова А.Ю., осуществлявшего посадку на платформе Вешняки в пер­ вый тамбур двенадцатого вагона электропоезда ЭР2-1261 № 6760, вследст­ вие приведения им в движение указанного электропоезда с зажатым авто­ матическими дверями пассажиром Севрюковым А.Ю., в результате чего последнему были причинены повреждения по признаку стойкой общей ут­ раты трудоспособности более чем на 1/3 относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред его здоровью.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных ре­ шений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснова­ ние протеста указывается, что вывод суда о виновности Шмыкова в нару­ шении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здо­ ровью человека сделан на недостаточно исследованных доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная колле­ гия находит приговор, кассационное определение и постановление прези­ диума подлежащими отмене, а дело направлению на новое судебное рас­ смотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 20 УПК Р С Ф С Р суд обязан при­ нять все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективно­ го исследования всех обстоятельств дела, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.

Эти требования закона обязывают суд при рассмотрении дела иссле­ довать все возникшие версии, а также выяснить имеющиеся противоречия и дать им надлежащую оценку, имея в виду, что приговор должен быть по­ становлен только на достоверных доказательствах.

Однако, эти требования закона судом в должной мере не выполнены.

Как видно из материалов дела, осужденный Ш м ы к о в в судебном за­ седании вину не признал, пояснив, что по окончании высадки-посадки пас­ сажиров объявил об окончании посадки, закрыл двери вагонов, визуально убедился в отсутствии препятствий для движения поезда, о чем также сви­ детельствовала сигнальная лампа автоматического закрытия дверей, и от­ правил поезд от платформы.

Обосновывая вывод о виновности Шмыкова, суд сослался на резуль­ таты судебно-медицинских и судебно-технических экспертиз, а также на показания свидетеля Колдышева.

Так, из показаний свидетеля Колдышева, машиниста электропоезда, следует, что при подъезде к платформе «Вешняки» примерно посредине он увидел на земле человека, лежащего головой к железнодорожным путям, а ногами под платформой. После экстренной остановки они подняли этого мужчину, у которого оказались травмированы обе ноги, в тамбур вагона, и доставили на ст. Люберцы-1, где передали наряду «скорой помощи».

Согласно акту дополнительной судебно-технической экспертизы «потерпевший Севрюков от места его посадки до места его обнаружения переместился электропоездом (под управлением Шмыкова), находясь в вертикальном положении зажатым в дверях электропоезда, и, удерживаясь некоторое время левой рукой за не полностью закрытые створки автомати­ ческих дверей», о чем свидетельствует удаление потерпевшего с места по­ садки до места его падения и отсутствие на потерпевшем следов волочения по платформе.

Вместе тем, после дачи экспертами-техниками дополнительного за­ ключения Московско-Рязанской дистанцией пути суду были представлены дополнительные документы, ставящие под сомнение содержащиеся в за­ ключении экспертов выводы о том, что «расстояние между платформой и электропоездом в месте падения потерпевшего составляет 300- 400 мм. и Севрюков упал в пространство между вагоном и платформой после того, как перестал держаться рукой за не полностью закрытые автоматические двери».

Кроме того, обоснованность указанного заключения вызывает со­ мнение, поскольку в заключении содержатся выводы, выходящие за преде- лы компетенции экспертов-техников.

Как следует из справки, расстояние от оси пути д о края платформы составляет от 1895 мм до 1950 мм. Согласно чертежу электропоезда ЭР-2 его ширина составляет 3540-3480 мм., т.е. расстояние от оси вагона до его края по минимуму составляет 1740 мм. Если вычесть от 1950 м м 1740 мм.

то расстояние от края платформы до вагона составит 210 мм. Но не 300-400 мм. как указано в экспертизе и в этом усматривается противоречие.

В заключении судебно-медицинской экспертизы нет данных о нали­ чии у Севрюкова повреждений, характерных для следов волочения по платформе или при падении между платформой и вагоном(т.1.л.д.191).

Судом не допрошен свидетель Захаров, помощник машиниста элек­ тропоезда под управлением Колдышева, из показаний которого следует, что в процессе торможения их электропоезд задел лежащего между желез­ нодорожным путем и платформой Севрюкова (т.2 л.д.86,88).

Однако, указанные выше обстоятельства не исследовались должным образом и не получили надлежащей оценки в приговоре.

Осталась непроверенной версия о неосторожном падении Севрюковым между платформой и вагоном поезда Шмыкова в момент его непод­ вижного состояния и получения повреждений поездом Ш м ы к о в а после его движения.

Анализ этих доказательств дает основание признать, что судом не приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Не были устранены указанные недостатки и при рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядке.

Ссылка в постановлении президиума на показания Севрюкова о том, что после начала движения поезда он «некоторое время держался, а потом упал между вагоном и платформой» не основана на материалах дела, со­ гласно которым Севрюков показал, что когда «дверями поезда ему зажало ногу, он схватился руками за двери, произошел рывок и дальше он ничего не помнит. Очнулся в больнице»( т.З л.д.125).

При таких условиях приговор, кассационное определение и поста­ новление президиума в отношении П1мыкова нельзя признать законным и обоснованным, поэтому они подлежат отмене.

При новом судебном рассмотрении в соответствии с требованиями ст. ст. 20, 68 У П К Р С Ф С Р следует всесторонне, полно и объективно иссле­ довать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и в зависимости от полученных данных решить во­ прос о виновности или невиновности Шмыкова в инкриминированном ему деянии и о квалификации его действий.

Руководствуясь ст.339 У П К РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского межмуниципального суда г. Москвы о т 12 марта 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам М о с к о в ­ ского городского суда от 25 апреля 2001 года, постановление президиума Московского городского суда от 24 января 2002 года в отношении Ш м ы кова Виктора Ивановича отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ / У<^^<- ^ КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

1. Начальнику.

^1